Teutas - Diritto & Tecnologia

E’ un dato di fatto che l’evoluzione tecnologica facilita la nascita di fenomeni che il legislatore e le istituzioni preposte non riescono sempre a prevedere, regolare e/o contrastare con la necessaria immediatezza. Basti pensare che con il termine «cyberbullismo» si indicano oggi gli atti di molestia effettuati tramite mezzi elettronici, tra questi blogs e siti web. Essi rappresentano il 34 % delle sopraffazioni. In Inghilterra, 1 ragazzo su 4 viene minacciato via e-mail o sms. In Italia, oltre il 24 % degli adolescenti subisce prepotenze online. La «Risoluzione sulla tutela della privacy nei servizi di social network» (Strasburgo, 17 ottobre 2008), promuove l'utilizzo di pseudonimi per postare commenti sul Web al fine di conciliare il diritto alla libertà di espressione con quello della privacy di coloro che utilizzano un Forum virtuale.

Ma la risoluzione non affronta la problematica della tutela dei «soggetti passivi», ovvero dei destinatari di notizie non veritiere, anche per immagini, espressioni gratuitamente offensive, pregiudizievoli di razza, orientamento sessuale, politico o religioso obbligandoli ad affannosi e comunque tardivi tentativi di proteggersi da infondati attacchi alla loro credibilità. Il diritto alla libertà di opinione diventa cosi lo strumento attraverso il quale poter ledere la dignità altrui, anche dei minori, facendosi scudo con l'anonimato del blog. Ciò crea, una «zona franca» in Internet in cui i cittadini non godono degli stessi diritti; essa permette anche ai gestori dei blog definiti «aperti», ovvero «non moderati», e ai server provider che li ospitano di non essere perseguibili per i contenuti pubblicati, a differenza dei direttori e degli editori delle testate on-line. La questione dell’anonimato on-line si evolve anche giuridicamente: un giudice di Manhattan ha recentemente ordinato a Google, che ha ospitato un blog con contenuti lesivi della reputazione della modella canadese Liskula Cohen sulla piattaforma Blogger.com, di fornire alla parte lesa le informazioni necessarie per intentare una causa per diffamazione sostenendo che «la protezione del diritto di comunicare anonimamente deve essere bilanciata dall'esigenza di assicurare che le persone che scelgono di abusare di questo mezzo possano rispondere di una trasgressione». Una sentenza italiana ha precedentemente riconosciuto la responsabilità del gestore del blog per un caso di diffamazione in cui egli stesso era risultato anche autore del messaggio.

Fermo restando il diritto di ciascuno di esprimere democraticamente le proprie idee, può la Commissione far sapere se la legislazione comunitaria in vigore preveda già la possibilità di identificare il provider che ospita un blog con «post» diffamatori nonché il gestore e gli autori degli stessi? In caso negativo, qual è la sua posizione davanti alla giurisprudenza che si va affermando in USA e in Europa? Prevede essa di concertare con il Parlamento europeo provvedimenti di tutela di tutti i cittadini comunitari da diffamazione e da altri reati a mezzo Internet?

Risposta data da Viviane Reding a nome della Commissione, 1 ottobre 2009

La direttiva 2000/31/CE del Parlamento e del Consiglio, dell'8 giugno 2000, relativa a taluni aspetti giuridici dei servizi della società dell'informazione, in particolare il commercio elettronico, nel mercato interno («direttiva sul commercio elettronico»)⁽¹⁾ ha imposto agli Stati membri, tra gli altri obblighi, anche quello di regolamentare le attività dei «prestatori di servizi della società dell'informazione», compresi i prestatori di servizi internet che ospitano blog.

In particolare, ai sensi dell'articolo 5 della citata direttiva, gli Stati membri provvedono affinché il prestatore renda facilmente accessibili in modo diretto e permanente ai destinatari del servizio e alle competenti autorità una serie di informazioni, tra le quali: a) il nome del prestatore, b) l'indirizzo geografico dove il prestatore è stabilito, c) gli estremi del prestatore (compreso il suo indirizzo di posta elettronica) che consentano di contattarlo rapidamente e di comunicare direttamente ed efficacemente con lui.

Le disposizioni di tale articolo permettono quindi di identificare sia il prestatore del servizio internet sia l'amministratore pertinente.

Con riferimento all'identificazione degli autori di post sui blog, la direttiva sul commercio elettronico non contiene disposizioni che disciplinano la comunicazione a terzi, da parte di un prestatore di servizi internet, di dati che consentano di identificare l'autore (se l'identità di quest'ultimo non è immediatamente accertabile, ad esempio perché ha usato uno pseudonimo); nondimeno, la direttiva fa obbligo al prestatore del servizio di agire rapidamente per rimuovere o disabilitare l'accesso ad informazioni illegali non appena venga a conoscenza dell'esistenza di siffatte informazioni.

Va tuttavia rilevato che l'identità dell'autore di un post su un blog costituisce un dato personale ai sensi della direttiva 95/46/CE del Parlamento e del Consiglio, del 24 ottobre 1995, relativa alla tutela delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazione di tali dati («direttiva sulla tutela dei dati»)⁽²⁾, e che la comunicazione a terzi di questi dati configura un «trattamento di dati personali» ai sensi dell'articolo 2, lettera b), della direttiva stessa. Il trattamento di dati personali è possibile solo osservando determinate condizioni, che sono finalizzate a tutelare i diritti e le libertà fondamentali delle persone interessate e in particolare il loro diritto alla tutela della vita privata. L'articolo 7 della direttiva in questione stabilisce un elenco tassativo dei casi in cui è consentito il trattamento dei dati. Uno dei casi contemplati è quello in cui il trattamento dei dati è necessario per adempiere un obbligo legale al quale è soggetto il responsabile del trattamento o per il perseguimento dell'interesse legittimo del responsabile del trattamento o del terzo o dei terzi cui vengono comunicati i dati, a meno che su questi interessi non prevalgano l'interesse o i diritti e le libertà fondamentali della persona interessata che richiedono tutela ai sensi dell'articolo 1, paragrafo 1 della direttiva stessa. Secondo l'articolo 6 i dati personali devono essere rilevati per finalità determinate, esplicite e legittime, e successivamente trattati in modo non incompatibile con tali finalità. Tuttavia ai sensi dell'articolo 13 gli Stati membri possono adottare disposizioni legislative intese a limitare la portata degli obblighi e dei diritti previsti dalle disposizioni dell'articolo 6 qualora tale restrizione costituisca una misura necessaria alla salvaguardia di determinati interessi, tra cui quello della prevenzione, della ricerca, dell'accertamento e del perseguimento di infrazioni penali e della protezione dei diritti e delle libertà altrui.

Nell'ambito di questo quadro normativo comunitario gli Stati membri devono dunque adottare i provvedimenti che ritengano opportuni in conformità alle proprie norme nazionali.

In genere non è utile distinguere fra reati compiuti su internet e reati non compiuti su internet. Di per sé, la natura di un determinato atto o comportamento e la sua eventuale rilevanza penale — che va decisa esperendo i procedimenti all'uopo previsti — non cambia a seconda che l'atto sia compiuto via internet, o di persona, o per telefono, o mediante altri mezzi.

È certo possibile che alcune tecnologie, come internet, rendano più o meno difficile porre in essere atti o comportamenti o difendersi contro gli effetti illeciti di questi atti. Comunque, la Commissione è disposta a discutere, con tutti i soggetti interessati, ogni possibile miglioramento della normativa attualmente vigente allo scopo di adeguarla al cambiamento tecnologico e alle nuove dinamiche sociali.